LAS DEMANDAS DE LOS TRABAJADORES:

Que se les pagara en oro mensualmente, y no en fichas o en el depreciado papel moneda, además de seguridad en las labores que desempeñaban y atención médica. Por pedir estas cosas, y ante la intransigencia de los patrones, se inició una huelga que rápidamente abarcó a 30 oficinas salitreras y a más de 40.000 huelguistas.
Una de las explicaciones que entregó en la época el “encargado” de la represión (Jefe de Plaza), el General Silva Renard (en Concepción, su nombre se ha “honrado” con un regimiento que lleva su nombre) fue:
“Las cosas llegaron a tal extremo que no admitían términos medios. Había que obrar o retirarse dejando sin cumplir las órdenes de la autoridad. Había que derramar la sangre de algunos amotinados o dejar la ciudad entregada a la magnanimidad de los facciosos que colocan sus intereses, sus jornales, sobre los grandes intereses de la patria. Ante el dilema, las fuerzas de la Nación no vacilaron” (Pedro Bravo Elizondo, Santa María de Iquique 1907: documentos para su historia, Santiago, Ediciones del Litoral, 1993, pág. 205). (los destacados son nuestros)
Sobre el número de muertos, se habla de entre 2.000 a 2.500, aunque no hay acuerdo, ya que se estiman también en más de tres mil.

¿QUÉ DICEN NUESTROS MAESTROS SOBRE EL ESTADO Y LAS FF. AA.?

En “El Estado y la Revolución”, Lenin, el cual toma como referencia a Marx y a Engels, entre otros antecedentes (“La Comuna de París”, “El Origen de la Familia, de la Propiedad Privada y el Estado”, el “Anti -Dühring”, etc.) y que obligadamente citamos aquí pues es uno de nuestros maestros, plantea, entre otros elementos fundamentales para quien quiera orientarse desde el punto de vista de los intereses de los trabajadores, de la lucha de clases que, “El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.”
“Como todos los grandes pensadores revolucionarios, Engels se esfuerza en dirigir la atención de los obreros conscientes precisamente hacia aquello que el filisteísmo dominante considera como lo menos digno de atención, como lo más habitual, santificado por prejuicios no ya sólidos, sino podríamos decir que petrificados. El ejército permanente y la policía son los instrumentos fundamentales de la fuerza del Poder del Estado. Pero ¿puede acaso ser de otro modo?”
“A la pregunta de por qué ha surgido la necesidad de destacamentos especiales de hombres armados (policía y ejército permanente) situados por encima de la sociedad y divorciados de ella, el filisteo del Occidente de Europa y el filisteo ruso (y los filisteos – persona de espíritu vulgar, de escasos conocimiento) se inclinaban a contestar con un par de frases tomadas de prestado de Spencer o de Mijailovski, remitiéndose a la complejidad de la vida social, a la diferenciación de funciones, etc.

Estas referencias parecen "científicas" y adormecen magníficamente al filisteo, velando lo principal y fundamental: la división de la sociedad en clases enemigas irreconciliables.
Si no existiese esa división, la "organización armada espontánea de la población" se diferenciaría por su complejidad, por su elevada técnica, etc., de la organización primitiva de la manada de monos que manejan el palo, o de la del hombre prehistórico, o de la organización de los hombres agrupados en la sociedad del clan; pero semejante organización sería posible.

Si es imposible, es porque la sociedad civilizada se halla dividida en clases enemigas, y además irreconciliablemente enemigas, cuyo armamento "espontáneo" conduciría a la lucha armada entre ellas.
"Como el Estado nació de la necesidad de tener a raya los antagonismos de clase, y como, al mismo tiempo, nació en medio del conflicto de estas clases, el Estado lo es, por regla general, de la clase más poderosa, de la clase económicamente dominante, que con ayuda de él se convierte también en la clase políticamente dominante, adquiriendo así nuevos medios para la represión y explotación de la clase oprimida. . ."
“En la república democrática -- prosigue Engels -- "la riqueza ejerce su poder indirectamente, pero de un modo tanto más seguro", y lo ejerce, en primer lugar, mediante la "corrupción directa de los funcionarios" (Norteamérica – en Chile, decimos nosotros), y, en segundo lugar, mediante la "alianza del gobierno con la Bolsa" (Francia y Norteamérica) .En la actualidad, el imperialismo y la dominación de los Bancos han "desarrollado", hasta convertirlos en un arte extraordinario, estos dos métodos adecuados para defender y llevar a la práctica la omnipotencia de la riqueza en las repúblicas democráticas, sean cuales fueren.”
“La omnipotencia de la "riqueza" es más segura en las repúblicas democráticas, porque no depende de la mala envoltura política del capitalismo. La república democrática es la mejor envoltura política de que puede revestirse el capitalismo, y por lo tanto el capital, al dominar (a través de los Pakhinski, los Chernov, los Tsereteli y Cía.) esta envoltura, que es la mejor de todas, cimenta su Poder de un modo tan seguro, tan firme, que ningún cambio de personas, ni de instituciones, ni de partidos, dentro de la república democrática burguesa, hace vacilar este Poder.”
“Hay que advertir, además, que Engels, con la mayor precisión, llama al sufragio universal arma de dominación de la burguesía. El sufragio universal, dice Engels, sacando evidentemente las enseñanzas de la larga experiencia de la socialdemocracia alemana, es "el índice que sirve para medir la madurez de la clase obrera. No puede ser más ni será nunca más, en el Estado actual".
Los demócratas pequeñoburgueses, por el estilo de nuestros socialrevolucionarios y mencheviques (las direcciones del PS y del PC, decimos nosotros), y sus hermanos carnales, todos los socialchovinistas y oportunistas de la Europa occidental, esperan, en efecto, "más" del sufragio universal.
Comparten ellos mismos e inculcan al pueblo la falsa idea de que el sufragio universal es, "en el Estado actual", un medio capaz de expresar realmente la voluntad de la mayoría de los trabajadores y de garantizar su efectividad práctica.”
“Nosotros somos partidarios de la república democrática, como la mejor forma de Estado para el proletariado bajo el capitalismo, pero no tenemos ningún derecho a olvidar que la esclavitud asalariada es el destino reservado al pueblo, incluso bajo la república burguesa más democrática.” Pero dejemos hasta aquí estas citas, bastante elocuentes, por lo demás.

¿Qué lecciones podemos sacar de esta masacre?

La famosa Cantata Santa María de Iquique, del fallecido compositor Luis Advis, interpretada por Quilapayún, habla sobre esto diciendo que no hay que quedarse “sentados pensando que ya pasó” (a pesar de que han seguido pasando), que hay que prepararse “para luchar” y un largo etcétera..
Lo cierto es que esto no lo han aprendido los dirigentes de las masas y de los partidos llamados tradicionales de la izquierda chilena, fundamentalmente, al menos en su tiempo, el Partido Socialista y el Partido Comunista. Así, pese a todo el arsenal marxista al respecto (ver lo ya citado de Lenin y lo traemos a colación puesto que todavía estos partidos se dicen “marxistas – leninistas”), en Chile, en 1970 – 1973, incluso se llegó a gobernar con militares, de lo cual se vanagloriaban de esto sus dirigentes, mostrando esto casi como una conquista. Veamos algo de esto, con Luis Corvalán Lepe, Secretario General del PC, en esos años: “Estoy seguro de que las FF.AA., formando o no parte del gobierno, seguirán manteniendo su defensa y respeto del Gobierno legítimamente constituido y, por lo tanto, sacan mal las cuentas aquellos que piensan que la salida de los militares del Gabinete les deja las puertas abiertas para lanzar, cuando se les venga en gana, un movimiento sedicioso como el de octubre. Si tal cosa sucediera, se encontrarán de nuevo con una respuesta más enérgica de los trabajadores y el pueblo, y con la adhesión de las FF.AA. al gobierno del país” (Revista Chile Hoy, 6 de abril de 1973). El propio Allende decía: “Llamo a este gabinete el Gabinete de Seguridad Nacional. Tiene por tarea defender a Chile, impedir que se separe al pueblo del Gobierno y al pueblo de las Fuerzas Armadas. Este gabinete tiene que imponer el orden político” (“EL SIGLO, 12 DE AGOSTO DE 1973). Declaración de Allende al investir el segundo gabinete con participación de los militares.

¿Gobernaría Ud., compañera o compañero, con militares?, ¿formaría UD. gobierno con gabinetes militares?. Nosotros le decimos, compañera y compañero, que las fuerzas armadas, como lo decía Engels, Lenin y todos los marxistas, son el “pilar fundamental del estado burgués”, el cual es “una fuerza especial para la represión”, “mediante el cual una clase social mantiene bajo el zapato a las otras”, que es “el guardián de la desigualdad”; es decir, las FFAA tienen, por lo tanto, un sello de clase, un carácter de clase. No son ni serán neutrales. esto es lo que explica, en parte, que todos los ex – jefes de las FFAA sean todos militantes o de la UDI o de RN o, cuando más, “independientes” o “senadores institucionales” (Rodolfo Stange, Martínez Bush, etc.), y todavía hay algunos frescos, estafadores y sinvergüenzas que intentan pasarnos “ruedas de carretas por aspirinas” y tratan de convencernos de que las FFAA son “patrióticas”, son “constitucionalistas”, “son de todos los chilenos”, etc..

Para que no ocurran más masacres como la de la Escuela Santa María de Iquique, se hace necesario y urgente el tomar en cuenta estas enseñanzas pues, de lo contrario, habremos vivido y recordado la historia en vano y, lo peor, vamos a seguir de masacre en masacre y seremos los llamados a que después, con el paso del tiempo y políticas de reconciliación mediante, se encuentren nuestros cuerpos (con suerte) y se busquen algunas “reparaciones” para las víctimas y familiares y de nuevo se escucharán las consabidas frases de “nunca más”.