|
Respuesta a James Petras Cuando se dice que Petras es "defensor de la revolución bolivariana..", etc., me suena a cómo, en el Gobierno de Allende, había también defensores del "proceso revolucionario" chileno, entre ellos los Luis Corvalán y un largo etcétera; es decir, tipos ultraelectoreros, que ponen todo el acento en las elecciones, en las reformas, etc... En otras palabras, son personas que están dispuestas a todo, a hacer todo y de todo, dentro de los marcos legales, sin cuestionar nunca la propiedad privada de los medios de producción.
Es casi sintomático, acá en Chile también se le echaba la culpa al imperialismo, con el cual busca ligarnos el Sr. Petras. Nadie niega que, detrás de la derrota de Allende estaba también el imperialismo, así como también en Venezuela. Este era también uno de los argumentos de los estalinistas y reformistas recalcitrantes de la dirección del PC chileno, en los años ´70, cuando decían que "la ultraizquierda" era responsable de lo que pasaba (incluían en esto, obviamente en ese entonces, al MIR), cuando lo que buscaban era justificar su política oportunista, electorera, conciliadora, de colaboración de clases y un largo etcétera.
¿Es que acaso el Sr. Petras creerá, y nos querrá convencer de esto a nosotros, que mediante procesos "revolucionarios" (léase mediante elecciones, votaciones) se llegará al socialismo?. Hasta donde sabemos, el único socialismo que, en términos marxistas conocemos, es el de Marx y Engels, es decir, estamos hablando del socialismo científico, no de algún tipo de “socialismo utópico”, al cual, en alguna parte del mundo (al parecer en Venezuela sí), se podría llegar sin cuestionar a fondo el carácter de la propiedad (tanto nacional como extranjera), sin que se destruyan las FF.AA., sin que los trabajadores, por medio de las organizaciones que ellos mismos se vayan dando, se tomen el poder, sin que, finalmente, se llegue sin enfrentamientos, en las fábricas, en las calles, etc., etc.. Hasta donde sabemos, este tipo de “socialismo” o “socialismo del Siglo XXI” no existe. En otras palabras, este “socialismo” NO ES UNA ALTERNATIVA AL CAPITALISMO, ya que no termina con la explotación del hombre por el hombre pues no hace desaparecer las estructuras sociales capitalistas junto a su modo de producción. De igual modo, el dicho popular de que “la mona, aunque se vista de seda, mona queda”, le viene como anillo al dedo a Venezuela, ya que, por más socialismo al estilo Chávez, por más verborrea antiimperialista de Chávez, etc., sigue siendo el mismo capitalismo explotador, aunque se le incorporen elementos de “participación popular”, como los comandos comunales.
Por otra parte, pensar que el enemigo de clase, la burguesía y el imperialismo, se van a quedar cruzados de brazos, es absolutamente ilusorio, de manera que no se puede culpar a ellos de lo que pasa (o pasaba en Chile en los ´70) en Venezuela. Pensar lo contrario es creer que se van a pasar al bando nuestro, lo cual es más estúpido todavía. Es cierto que lo de Chile, ayer, y lo de Venezuela, hoy, son casos y procesos distintos, aquí sólo queremos destacar algunas semejanzas. Frente al enemigo de clase, lo que corresponde es tener una política clara, revolucionaria (la cual debería ser discutida entre todos los revolucionarios, para lo cual siempre un revolucionario debería estar abierto, si es que realmente lo es, a discutirla), para derrotarlo, y no vivir quejándonos de que hace esto, de que hace lo otro, de que son los culpables de que el “proceso revolucionario” (de la UP en Chile) “bolivariano” en Venezuela no avance, etc..
Lo concreto es que en Chile, mediante el "proceso revolucionario democrático - popular" no se llegó al socialismo, y sí se llegó a una de las dictaduras más sangrientas de A. Latina, de modo que nunca hay que perder de vista esto, ya que, en Venezuela, las FF.AA. son burguesas; es decir, están para defender militarmente la propiedad privada de los medios de producción y de cambio. No por nada, nuestros maestros nos enseñan que "el Estado es una fuerza especial para la represión", que, dentro de él, las FF.AA. son el pilar fundamental y, sin destruirlas (lo cual tampoco es garantía - la "dirección" sandinista lo mostró claramente - pero es un paso fundamental), es prácticamente imposible el expropiar a la burguesía y al imperialismo y empezar a echar las bases para una nueva sociedad, mediante la dictadura del proletariado, como parte de la lucha permanente en contra del sistema capitalista mundial, puesto que la lucha de clases tiene ese carácter.
Por otra parte, que el Sr. Petras nos trate de ligar a una acción común con el imperialismo, como parte del frente contrarrevolucionario mundial, a sabiendas de que no es así es, además de sucio, mala clase, etc., es esquivar el bulto a la discusión que nunca debemos cerrarnos, sobre los procesos en que la lucha de clases, es decir, en donde el enfrentamiento entra la clase obrera y las masas, por un lado y la burguesía y el imperialismo, por el otro, están tomando un carácter cada vez más contradictorio o, dicho de otra forma, se sigue avanzando en la solución definitiva a las contradicciones que el capitalismo en Venezuela (entre ellas, una fundamental, el de la dirección) está llevando, ya que no hay salidas intermedias: o contrarrevolución burguesa e imperialista, o revolución socialista. Para finalizar, en la reciente visita a Chile del bolivariano Chávez producto de la “cumbre”, el periodista de TVN, Amaro Gómez Pablo le preguntó: ¿Ud. podría garantizar que en los tanques que circulan por las calles de Iraq no haya petróleo venezolano?.
No, dijo Chávez. Ésas son las contradicciones que, más allá de la verborrea antiimperialista, hay que solucionar. |
Actualidad 
